Il est évident qu'un pays - même la 3ème puissance mondiale - ne peut pas gérer seul une telle crise. C'est la solidarité mondiale qui va devoir être forte.Envoyé par Perfectfred
Il est évident qu'un pays - même la 3ème puissance mondiale - ne peut pas gérer seul une telle crise. C'est la solidarité mondiale qui va devoir être forte.
Darkfox- [Emeric] -
Qu'à cela ne tienne : éteint, un Archos ne buggue jamais.
Tout le monde donne du fric, mais je pense que là le fric ça se règlera après, il faut des hommes...
Tchernobyl... 1 réacteur qui fait boom
Japon il y en a 4 et tous sont plus ou moins endommagés, un seul fait boom et les autres suivent, surtout le réacteur désactivé avec le stockage, il a une quantité de déchets radioactifs qui fait peur, et c'est une piscine qui le protège... un boom a côté et la piscine se vide...
Je ne pense pas qu'il faille être pessimiste et fataliste. La situation est très délicate, je l'admets, mais les plus grands spécialistes du sujet sont présents pour aider les Japonais face à cette crise.
Je fais plutôt confiance à tous ces scientifiques qui travaillent dur pour régler la situation.
Bien qu'il suffise d'un rien pour que la situation s'embrase, je pense (et j'espère) qu'on peut éviter une grande catastrophe.
Mon optimisme peut ne pas durer, mais pour l'instant, il est bien présent.
"Errare humanum est, perseverare diabolicum"
"Primum non nocere" Hippocrate
Le temps est avec nous. C'est tellement rare qu'on se doit d'être content de l'avoir en tant qu'allié.
Dernière modification par lsjduejd ; 16/03/2011 à 21:23:01.
Je suis d'un naturel optimiste, j'ai jamais été fataliste, mais la la situation est très sombre....
Tout tient à un poil de fion.
Pour clarifier les choses et commencer par une note positive,
les centrales nucléaires ne sont pas des bombes nucléaires, les explosions potentielles ne sont pas des réactions nucléaires en chaîne.
La menace est une réaction chimique qui explose tout et diffuse en aérosol des quantités inimaginables de produits radioactifs.
Les déchets confinés dans la piscine qui bout déja (pas bon du tout) contient des matériaux déchets, très radioactifs, très lourds et à la duré de vie très longue. Si ça pète on libère une source de radioactivité qui ne va pas s'éteindre de si tôt.
A côté de ça il y a 3 réacteurs actifs dont 2 qui sont en fusion avancée, les combustibles fondent, tombent au fond et avec l'énergie peuvent commencer à ronger l'enceinte, il faut que ça tienne. Elles ont résisté à des stress-test impressionnant (impact direct avec des avions propulsés à mag1 par exemple).
Faut baisser l'activité des coeurs pour éviter que ça fasse boom.
Depuis Tchernobyl, ce qui a été amélioré en terme de sécurité c'est "Il ne faut jamais plus que le coeur entre en fusion, que l'enceinte soit endommagée et qu'il y ait un risque d'explosion". Et ça l'homme l'a très bien fait et les risque d'un nouveau Tchernobyl ont été minimisés.
Sauf que là... on est passé au delà de ce plus jamais, à cause des forces majeures, et là on se retrouve dans la même situation, on est désemparé... On jette de l'eau par des hélicoptères, c'est comme si on pissait pour éteindre un incendie c'est... ça fait peur.
Vous oubliez toutes les villes de 10.000 habitants et plus qui soudainement ont été rasées des cartes et pour lesquelles on ne retrouve strictement aucun corps ! Y'a pas de mystère, ces dizaines de milliers de corps ne se sont pas envolés, il sont en train de nourrir les poissons.Publié aujourd'hui, à 11h. http://www.lepoint.fr/monde/la-catas...1307069_24.php
Ils parlent de 10000 décès. 3771 confirmés
Bye.
On reconnait les fous au fait qu'ils hurlent quand on les enferme.
L'humanité est en péril.
Egoïste, tu penses même pas au reste du Vivant...
(heu ironique, histoire de détendre un peu... oui c'est limité ^^)
@frolicfrog : on ne les oublie pas, mais ce ne sont pas encore des morts confirmées.
D'après Pierre Le Hir, journaliste au "Monde" et spécialiste des questions scientifiques,
L'accident de Fukushima est d'une nature différente de celui de Tchernobyl. A Tchernobyl, il s'est produit ce que les techniciens appellent un "accident de criticité", c'est-à-dire que la réaction de fission s'est emballée et il y a eu une explosion dans le réacteur. Comme celui-ci n'avait pas d'enceinte de confinement, il y a eu un très violent dégagement de matières radioactives qui ont été propulsées jusqu'à plus de 3 000 mètres dans l'atmosphère. A Fukushima, ce que l'on craint – et qui est déjà en train de se dérouler –, c'est un accident de fusion, c'est-à-dire que le cœur des centrales ou bien les combustibles usés qui se trouvent dans des piscines chauffent parce qu'ils ne sont plus refroidis et finissent par fondre.
A Tchernobyl, l'accident a porté sur un seul réacteur ; à Fukushima, il y a potentiellement six réacteurs dangereux : trois qui étaient en activité au moment du séisme et qui ont été mis en arrêt d'urgence par la secousse, et trois qui étaient déjà à l'arrêt pour des opérations de maintenance. Donc potentiellement, la radioactivité totale qui pourrait être dégagée de la centrale de Fukushima est plus importante que celle de Tchernobyl. Mais en réalité, on ne connaît pas exactement ce qu'on appelle l'inventaire des matières nucléaires sur le site de Fukushima, et il est donc très difficile d'évaluer la contamination radioactive qui pourrait survenir dans le pire des scénarios.
Selon l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire français, les rejets radioactifs totaux qui pourraient se disperser dans l'environnement à Fukushima pourraient représenter entre 10 % et 50 % des rejets émis à Tchernobyl.
Aucune enceinte de confinement, du moins sur les anciens réacteurs, n'a été conçue pour résister à une fusion du cœur. C'est un risque dont on a pris conscience avec l'accident de Three Mile Island.
Si le refroidissement des cœurs des réacteurs n'est plus assuré – et c'est ce qui est en train de se passer à Fukushima –, il est impossible d'éviter l'échauffement et la fonte totale des cœurs, c'est-à-dire des combustibles (sur le réacteur 1, le combustible aurait déjà fondu à 70 %). La question est ensuite de savoir si les cuves des réacteurs en acier peuvent résister à la chaleur et retenir le cœur fondu. A Three Mile Island, 45 % du cœur avait fondu, mais les circuits de refroidissement avaient été rétablis rapidement, et le cœur n'était pas sorti de la cuve.
A Fukushima, on peut craindre, étant donné les énormes difficultés de refroidissement qu'éprouve l'exploitant, qu'il soit impossible d'éviter que le cœur fondu – on parle de corium – perce la cuve.
Dans le pire scénario, si le cœur fondu perce la cuve, il existe encore une barrière de protection : c'est ce qu'on appelle le ravier, c'est-à-dire un socle en béton qui fait partie de l'enceinte de confinement et qui mesure plusieurs mètres d'épaisseur.
Si le cœur fondu atteint cette couche de béton, sa chaleur peut diminuer, mais les modèles montrent que l'issue dépend de la composition du béton. In fine, si la couche de béton est elle aussi perforée, alors, toute la matière radioactive peut rejoindre le sous-sol et contaminer les milieux, les nappes phréatiques...
A la différence de Tchernobyl, les autorités japonnaises ont mis au courant, rapidement, la population ainsi que les pays du monde sur la gravité de la situation.
Les pays du monde entier ont les yeux rivés sur le Japon. Ce pays sait que les scientifiques, physiciens, chimistes et autres sont derrière eux pour les soutenir. En effet, si la situation devait empirer, n'importe quel point du globe pourrait être touché. (avec des probabilités plus ou moins élevées).
J'ai vu ensuite que la France allait fournir au Japon de l'acidebutarique*(il me semble que c'est ça) pour ralentir la réaction, les américains ont amené des véhicules militaires pour refroidir les centrales... etc
De plus, les températures sont à l'heure actuelle, stables.
Bref, je vois en cet élan de solidarité mondiale un certain optimisme.
*borique
Dernière modification par Pilou3369 ; 16/03/2011 à 21:53:29.
"Errare humanum est, perseverare diabolicum"
"Primum non nocere" Hippocrate
Je pense la même chose mais très sérieusement (pas de la disparition, du respect du Vivant). Faut arrêter de penser au "tout-humain". Ce qui me fait le plus peur c'est quand je vois la prof' d'histoire-géographie durant son cours dire :
"La population européenne est en légère baisse, il y a moins d'enfants par femme qu'avant."
Les élèves, en chœur : -"Oh mon Dieu, l'Homme va disparaître, je ferai 15 gamins."
On conditionne des gamins qui comprennent rien dans cette mentalité.
J'ai beau leur expliquer que :
1) L'Homme ne disparaîtra pas (de toute façon ça serait pas une grosse perte - sauf en nombre).
2) C'est si grave ?
Mais rien n'y fait.
C'était ma parenthèse démographique.
PS : Et le pire c'est qu'ils ont 16 ans et qu'ils pensent encore que l'Homme va disparaître à cause de cette baisse de l'accroissement naturel :o !
Dernière modification par lsjduejd ; 16/03/2011 à 21:43:44.
Du courant, y'en a plus, Pikachu est mort !
Relis mes quotes. Les disparus annoncés sont très loin de la réalité.
On reconnait les fous au fait qu'ils hurlent quand on les enferme.
Acide borique
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation